17.05.2013
Выборы Президента РАН 2013. Академик Некипелов: Нет никаких доказательств однозначной пользы приватизации

Вице-президент РАН, экономист Александр Некипелов раскритиковал программу приватизации госсобственности во время лекции в институте физики металлов УрО РАН в Екатеринбурге. Единственным оправданием приватизации могло бы стать привлечение вырученных средств на инвестиции в строительство предприятий и инфраструктуры, передает корреспондент Накануне.RU.

Кандидат в президенты РАН, экономист и председатель совета директоров “Роснефти” Александр Некипелов сегодня подверг критике идеологию проведения массовой приватизации госимущества, которую продвигают сторонники Дмитрия Медведева в правительстве.

Академик отметил, что идеологи приватизации используют несколько лозунгов, которые сложно назвать неопровержимыми. Первый аргумент – “латание бюджетных дыр”.

“Говорят, например, о том, что это необходимо для поддержания бюджета, хотя ситуация с бюджетом, во всяком случае пока, по европейским меркам, просто превосходная. В первом квартале есть небольшой минус, около 0,7% ВВП – это никогда в жизни не считалось чем-то серьезным. Но ведь есть и другой вопрос: хорошо, продали вы сегодня акции Роснефти, закрыли дырку в бюджете, завтра продали тоже, а послезавтра уже и акций нет, а дырка есть. Конечно, можно использовать деньги от приватизации для бюджетных расходов, но не тех, которые являются постоянными, в противном случае – это лишь глоток воздуха на определенное время, и все”, – подчеркнул академик Некипелов.

Другим часто используемым аргументом считается то, что “государство не может быть эффективным собственником” в силу того, что оно неизбежно натыкается на конфликт интересов между достижением максимальной прибыли и обеспечением социальных функций. В силу этих противоречий госпредприятиям создают льготные условия, нагружают социальными функциями и т.д., чем нарушают “естественную конкурентную среду”.

“Нужно разделить “государство как регулятор” и “государство как собственник”. Это может показаться странным, но мы же привыкли к тому, что разделено правительство и Центробанк, хотя и то и другое – государство, но ЦБ является денежной властью, а правительство отвечает за другую группу вопросов. Идея заключается в том, чтобы создать механизм управления в абсолютно коммерческом режиме государственной собственностью, когда исполнительная власть не могла бы непосредственно вмешиваться в сам процесс управления, а правительство сохраняло бы у себя в руках все рычаги воздействия на экономику”, – предлагает “непродажный” вариант Некипелов.

По словам вице-президента РАН, недавно было завершено масштабное исследование результатов приватизации в разных странах мира, результат которого оказался таковым: не существует однозначных доказательств увеличения эффективности экономики за счет приватизации. Впрочем, экономист не исключает и того, что от приватизации может быть определенная польза. Это возможно, если тратить средства, полученные от приватизации, не на латание бюджетных дыр, а на государственные инвестиции.

“Можно их тратить не на текущие нужды, а делать то, что я называю “револьверными инвестициями”. Суть заключается в том, что когда, например, государство строит какой-то объект, доводит его до коммерчески привлекательного состояния, продает его, а вырученные деньги тратит на строительство следующего объекта и т.д. Последовательность действий такого рода может быть вполне эффективной”, – поясняет кандидат в президенты РАН.

Впрочем, считает он, даже для этого необязательно что-то продавать. Ведь в руках государства находятся несколько резервных фондов, количество ресурсов в которых избыточно. По его оценке, на обеспечение стабильности в кризисных условиях достаточно $200 млрд – это сумма, которую потратили на стабилизацию банковской системы в 2008-2009 годах. В то же время только в Стабилизационном фонде находится более $500 млрд.

Отвечая на вопрос о том, что делать с “варварской приватизацией 90-х”, академик ответил, что любая попытка пересмотра той приватизации чревата новыми масштабными потрясениями, а практически единственное, что остается сделать в нынешней ситуации, – не масштабная национализация, а повышение эффективности управления той собственностью, которая еще осталась в руках государства.

Источник